¿Está en vías de extinción el editorial?, de Víctor de la Serna en El Mundo
HOJEANDO ZAPEANDO
El mismo jurado de los Premios Pulitzer que acaba de dejar a Bob Dylan patidifuso concediéndole uno de sus galardones (merecidísimo por este orfebre de la lengua inglesa, todo sea dicho) ha decidido dejar desierto su premio anual a los editoriales de prensa. Uno de los comentaristas del Poynter Institute, Mark Potts, aprovecha esta circunstancia en su blog, Recovering journalist, para reguntarse si «quizá haya un mensaje subliminal» en esa decisión: «Probablemente no es intencionada, pero la conclusión puede ser que el editorial anónimo de un periódico se ha convertido sencillamente en un anacronismo».
Según Potts, los editoriales «tenían algún sentido hace decenios, cuando los periódicos pertenecían a editores que querían promover sus causas personales, o cuando los lectores disponían de muchas menos voces de opinión que les ayudasen a formarse la suya propia». Pero, agrega, hoy los periódicos son de grandes empresas sin temas particulares que defender, y los lectores disponen de una pléyade de opiniones de columnistas, comentaristas de radio y televisión o blogueros. «En esa atmósfera, el sereno editorial sin firma parece superfluo, por muy bien escrito que esté». Y, además, el editorial causa problemas al resto del periódico, porque las contradicciones entre lo que se informa y lo que luego se opina son difíciles de explicar y acaban quitando credibilidad a las informaciones.
Agrega el ex periodista pasado a crítico externo del oficio: «Esa confusión es más aparente que nunca en un año electoral, cuando las páginas editoriales de un diario se ponen a respaldar a candidatos, lo cual es otro anacronismo desgraciado. Es difícil para el lector medio creer que un periódico que ha apoyado al candidato A pueda informar objetivamente sobre el candidato B. Así es la naturaleza humana».
Ultimo argumento: en plena era de recortes de gastos, es un lujo absurdo mantener una sección de opinión y un comité editorial.
No le falta razón a Potts al señalar algunas de las eternas contradicciones entre opinión e información, que pueden desconcertar o irritar al lector. Pero al llevar su crítica hasta la última consecuencia de privar al periódico de su voz colectiva, lo que está haciendo es sumarse al coro de los que sencillamente no creen ya en los diarios impresos ni en su capacidad de encarnar algunos valores, algunas creencias que una parte de la sociedad comparte y que desea ver reflejada en medios que desarrollan, modulan y hacen avanzar esos valores con los que el ciudadano cuenta. Es, en breve, una rendición ante la dispersión y la heterogeneidad de los blogs, convertidos en sustitutos -baratos, eso sí- de los medios de comunicación con vocación de servicio a la sociedad. Es borrar al editorialista del New York Times y proponer como únicos sustitutos a los Matt Drudge o Arianna Huffington de turno…
© Mundinteractivos, S.A.
