Reggio’s Weblog

Pregunto a los foreros quisquillosos: decir que Rodríguez tiene miedo de debatir con Rajoy ¿es insultar o no? Porque en fin, si por algunos fuera, mi libertad de expresión estaría ahora mismo laminada, hundida, aniquilada. Yo no he llamado a nadie imbécil, ni he pedido cordones sanitarios ni fusilamientos al amanecer. Es verdad que he comparado a Rodríguez con Franco, pero eso se lo ha buscado él y no es propiamente un insulto sino una verdad fruto de la reflexión, y los que se quejan de que lo haga son los mismos que llamaron a Aznar asesino, tengo que recordar. Pero en fin, corramos un tupido velo sobre este asunto de los insultos, condenando con la misma firmeza a los fanáticos que agredieron a Maria San Gil en Santiago como a los fanáticos que insultaron a Rodríguez en Toledo, y caminemos por las procelosas aguas de los debates electorales, que no es el asunto moco de pavo (perdón).Como en mi opinión decir que Rodríguez tiene miedo no es un insulto, me reafirmo: lo tiene. Ayer lo pinceló Alberto Mendoza en una crónica sobre el tema de los debates y la importancia que va a tener en la decisión final las dos entrevistas que el periodista independiente Iñaki Gabilondo les ha hecho en Cuatro a Rayoy y Rodríguez. Decía Mendoza que el líder del PP se había batido en duelo -duelo muy bien reseñado, por cierto, en su día por Nacho Gay-, con el periodista independiente, lo que le sirvió de entrenamiento para el debate con Rodríguez, papel que yo nunca pensé que debiera interpretar un comunicador pero, en fin, doctores tiene la Santa Casa de PRISA. Si Gabilondo se portó con Rajoy como si tuviera delante al asesino de la baraja, con Rodríguez fue todo candor y compasión, y aún así la entrevista es que no había por donde cogerla, y al presidente se le vio tan crecido en sus mentiras que casi daba miedo.

Seguro que Rodríguez, si ha visionado –se dice así, ¿no?- el programa de nuevo, estará encantado de haberse conocido, pero los estrategas de Ferraz, que son algo más listos, se habrán acojonado: “A este se lo merienda Rajoy”. Ultimamente los dirigentes del PP están muy acertados en sus debates. Zaplana se desayunó a López Garrido en el Foro Nueva Economía, y este lunes Soraya Sáenz de Santamaría le dio un repaso, en el mismo lugar, a la socialista Carmen Hermosín que pasará a los anales de las derrotas más gloriosas. Ver a Hermosín al lado de Sáenz de Santamaría y escuchar sus reiteradas referencias a que el PP es el pasado, daba grima. La socialista fue incapaz de ofrecer un solo argumento de defensa de la política territorial de Rodríguez, y la ‘popular’ acabó por sacarle la verdadera ‘fe’ del PSOE en lo que al modelo de Estado se refiere: una España plurinacional. Vamos, todo lo contrario de lo que dice la Constitución.

Digo esto porque entrevistas por un lado y debates por otro, en el Comité de Estrategia de Ferraz están poniendo velas a San Froilán – es que a Pablo Iglesias todavía no lo han canonizado y es el primer santo que se me ha venido a la cabeza- para que no se celebren los dos debates Rodríguez-Rajoy. Y si además consiguen que parezca que el que se opone es el PP, mejor. Pero eso es tan falso como que Rodríguez no negocio con ETA tras la T-4. Es verdad que Rajoy cometió un error de partida negándose al debate en TVE, pero lo cierto es que no le faltaba razón porque el grado de manipulación informativa de la cadena pública registra unos niveles insoportables. El PSOE, sin embargo, no ha dado todavía ninguna explicación de porqué se niega a que los debates se celebren en Antena 3 y Tele 5. ¿Quieren que yo les de una? Pues allá va.

La intención de Ferraz es que, como mucho, se celebre un debate, y que sea en Televisión Española. ¿Por qué? Muy sencillo. Una vez celebrado ese debate, por ley está la cadena pública obligada a concertar otro en el que participen todos los partidos con representación parlamentaria. Es decir, un segundo debate de ‘todos contra el PP’ al que, por supuesto, ¿cómo se iba a negar Rajoy? Y en el que Rodríguez simplemente se limitaría a ver pasar el cadáver de su enemigo cosido a puñaladas –verbales, claro-. Ahora proponen que el debate sea en TVE, pero con la señal en abierto, y que lo modere Lorenzo Milá. Hombre, yo les voy a dar otra idea mejor, que seguro que les gusta: que el debate se celebre en la sede socialista de Ferraz y que lo modere Pepiño Blanco asesorado por María Antonia Iglesias –por si se le olvida alguna pregunta, digo-. Eso sí, con señal para todos para que se vea que el debate es muy plural.

Y como temas para el debate propongo los siguientes: los obispos, los matrimonios gays, la Ley de Igualdad y la situación económica pero sólo hasta el verano de 2007. ¿Para que se va a hablar de terrorismo, modelo de Estado, crisis económica, inmigración, seguridad ciudadana, etcétera, etcétera? Miren, cuando se ponen tantas trabas, y tanta mordaza a los temas sobre los que se debe hablar, es evidente que no se quiere debatir. Rajoy ya ha dicho que está dispuesto a hacerlo hasta debajo de un puente, si fuera preciso, pero siempre que el PSOE no imponga por la fuerza de su mayoría sus criterios. Es un debate a dos, y debe ser equilibrado para los dos. Pero, claro, en igualdad de condiciones Rodríguez –o más que Rodríguez su equipo de campaña- sabe que Rajoy tiene todas las de ganar, y él nada que vender, salvo humo, mentiras y, eso sí, muchas cintas de vídeo.